สถานะของความกลัว
Michael Crichton
HarperCollins: 2004. 603 pp. $27.95, £17.99 0066214130 | ISBN: 0-066-21413-0
ความสบายที่หนาวเย็น: ธารน้ำแข็ง Perito Moreno ของอาร์เจนตินายังคงคืบหน้า แต่ก็มีอีกหลายที่ที่กำลังหลบหนี เครดิต: G. GALLARDO-TELAM/AP
เว็บสล็อต Jo Public ฉลาดกว่าที่เราคิด เมื่อฉันทบทวนภาพยนตร์เรื่อง The Day After Tomorrow for Nature (429, 347–348) ฉันบอกว่าไม่สามารถทำอันตรายใดๆ ได้ และทำให้ธรณีฟิสิกส์ดูน่าสนใจ เราจึงไม่ควรกังวลเกี่ยวกับเสรีภาพที่ใช้ อุณหพลศาสตร์ ฉันผิดไป. การสำรวจความคิดเห็นของสาธารณชนที่ดำเนินการก่อนและหลังภาพยนตร์ออกฉายพบว่ามันทำให้ผู้คนคิดว่าการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศมีโอกาสน้อย: “ถ้านั่นคือสิ่งที่มันเกี่ยวกับ ไม่มีทาง…” ภาพยนตร์เรื่องล่าสุดของ Michael Crichton เรื่อง State of Fear ก็เช่นกัน ในเรื่องของภาวะโลกร้อนและในทางของตัวเองก็มีแนวโน้มที่จะเข้าใจผิดไม่ระวังเท่าๆ กัน
การเดินทางด้วยเครื่องบินอันยาวนานสู่การประชุมครั้งที่ 10 ของภาคีอนุสัญญาสหประชาชาติว่าด้วยการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศเป็นข้ออ้างที่สมบูรณ์แบบในการอ่านหนังสือเล่มนี้ “เช่นนั้น” ฮีโร่ของ Crichton (ศาสตราจารย์ของ MIT ผู้ทำหน้าที่ลับคมในสายลับ) จะขัดจังหวะเพื่อประกาศว่า “เขาเป็นหนึ่งในนั้น” วิทยานิพนธ์หลักของหนังสือเล่มนี้คือการที่นักวิทยาศาสตร์ของเรากำลังร่วมมือกับการเคลื่อนไหวด้านสิ่งแวดล้อม บิดเบือนข้อเท็จจริงในลักษณะนักรบเพื่อให้เข้ากับทฤษฎีภาวะโลกร้อนที่บ้าคลั่งของเรา และเมื่อข้อเท็จจริงไม่โค้งงอมากพอ เราก็สร้างมันขึ้นมา
เป็นข้อกล่าวหาที่น่าเศร้าเกี่ยวกับภาพลักษณ์ของวิทยาศาสตร์สมัยใหม่ที่ผู้อ่านจำนวนมากจะพบว่าวิทยานิพนธ์นี้เป็นไปได้อย่างสมบูรณ์แม้ว่าพวกเขาจะไม่ได้ซื้อสถานการณ์เฉพาะของผู้ก่อการร้ายเชิงนิเวศที่ออกขบวนภัยพิบัติทางธรรมชาติสังเคราะห์เพื่อให้เพลงอารมณ์สำหรับนานาชาติ การประชุมสภาพภูมิอากาศ Crichton ยอมรับอย่างชัดเจนและต้องการให้ผู้อ่านทำเช่นเดียวกัน จนถึงขั้นที่เขาหยุดการกระทำเพื่อเทศน์ที่ยาวเหยียด พร้อมกราฟิก เกี่ยวกับสิ่งที่ไม่ถูกต้องกับหลักฐานของภาวะโลกร้อน อุบายที่ Crichton ใช้ในการเทศนาเหล่านี้เป็นระเบียบเรียบร้อย: ทีมทนายความด้านสิ่งแวดล้อมที่เป็นกังวล กำลังเตรียมคดีกับรัฐบาลสหรัฐฯ ซ้อมข้อโต้แย้งที่เป็นไปได้ที่อาจใช้โดยฝ่ายจำเลย
เห็นได้ชัดว่า Crichton ได้รับแรงบันดาลใจจากทฤษฎีสมคบคิดเชิงนิเวศของ Bjørn Lomborg’s The Skeptical Environmentalist หนังสือทั้งสองเล่มแสดงให้เห็นว่านักวิจารณ์ที่ฉลาดซึ่งได้รับปัญหาที่ซับซ้อนและวรรณกรรมที่เพียงพอ สามารถหาการสนับสนุนในตำแหน่งใดก็ได้ที่พวกเขาสนใจ ตัวอย่างเช่น Crichton เปิดตัวด้วยข้อเท็จจริงที่ว่าธารน้ำแข็งกำลังคืบคลานในไอซ์แลนด์และนอร์เวย์ โดยไม่ได้กล่าวถึงว่าพวกมันกำลังถอยห่างจากทุกที่อื่นนอกแผ่นน้ำแข็งขั้วโลก จากบันทึกอุณหภูมินับพันรายการบนอินเทอร์เน็ต จึงไม่น่าแปลกใจเลยที่เขาสามารถพบข้อมูลบางส่วนที่สนับสนุนข้ออ้างที่ว่าภาวะโลกร้อนที่เห็นได้ชัดส่วนใหญ่ในช่วงศตวรรษที่ 20 เกิดจากการกลายเป็นเมือง
บางครั้งมีข้อผิดพลาดตรงไปตรงมา
เช่น การอ้างว่าชุมชนวิทยาศาสตร์ไม่สามารถอธิบายได้ว่าทำไมอุณหภูมิถึงสูงขึ้นในช่วงต้นศตวรรษที่ 20 แบนราบแล้วจึงเพิ่มขึ้นอีกครั้ง ในขณะที่ระดับคาร์บอนไดออกไซด์เพิ่มขึ้นตลอดเวลา — คำอธิบายที่ผสมผสานกันของธรรมชาติ และตัวขับเคลื่อนของมนุษย์อื่นๆ มีมาหลายปีแล้ว และ Crichton ไม่สามารถต้านทานการเกิดสึนามิได้ (อาจเป็นเงื่อนไขเบื้องต้นของข้อตกลงในภาพยนตร์) แม้ว่าเขาจะต้องรู้ว่าไม่มีใครเคยอ้างว่ามีความเชื่อมโยงระหว่างสึนามิกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ แม้ว่านี่จะเป็นงานวรรณกรรม แต่การใช้เชิงอรรถและภาคผนวกของ Crichton มีจุดมุ่งหมายอย่างชัดเจนเพื่อให้เห็นภาพของผู้มีอำนาจทางวิทยาศาสตร์ ดูเหมือนว่าเขาจะประสบความสำเร็จ เนื่องจากหนังสือเล่มนี้ได้รับการอ้างถึงด้วยความเคารพในวุฒิสภาสหรัฐฯ แล้วว่ามีส่วนสนับสนุนอย่างจริงจังในการอภิปรายเรื่องการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ
Crichton ทำการสังเกตที่ดีบางอย่าง เช่น เกี่ยวกับอุปกรณ์กลางแจ้งที่สวมใส่ในการประชุมสภาพอากาศโดยผู้ที่ไม่เคยหลงทางจากคอมพิวเตอร์ ด้วยพื้นฐานทางการแพทย์ของเขา เขายังพบว่าการขาดการศึกษาแบบ double-blind ในการวิจัยสภาพภูมิอากาศเป็นปัญหา เขามีประเด็น แต่วิธีแก้ปัญหายังไม่ชัดเจน เนื่องจากเราทุกคนกำลังศึกษาผู้ป่วยรายเดียว และเราเรียนรู้ในระยะแรกของบัณฑิตวิทยาลัยว่าผู้ป่วยมีพฤติกรรมอย่างไรในช่วงศตวรรษที่ผ่านมา การวิเคราะห์ผลลัพธ์ที่เป็นข้อโต้แย้งโดยกลุ่มอิสระเป็นแนวคิดที่ยอดเยี่ยม เครดิตมูลนิธิวิทยาศาสตร์แห่งชาติสหรัฐ เพิ่งทำเช่นนี้กับผลลัพธ์จากหน่วยเสียงไมโครเวฟ แต่คริชตันกลับนิ่งเงียบไปอย่างน่าประหลาดในเรื่องนี้ น่าจะเป็นเพราะผลลัพธ์ไม่เป็นที่พอใจของเขา
หนังสือเช่น State of Fear เน้นย้ำคำถามที่ว่ามีการทบทวนทางวิทยาศาสตร์ที่ไม่เต็มใจหรือไม่ มันเป็นเพียงเรื่องของรสนิยมทางการเมืองหรือไม่ว่าจะเชื่อ Crichton และ Lombborg หรือไม่ กล่าวคือ คณะกรรมการระหว่างรัฐบาลว่าด้วยการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ (IPCC) หากชุมชนวิทยาศาสตร์ต้องการฟื้นฟูจุดยืนของโลก เราต้องยืนหยัดในกระแสประชาธิปไตยหลอกๆ ที่ปฏิบัติต่อทุกคน โดยไม่คำนึงถึงความเชี่ยวชาญในฐานะผู้มีส่วนได้ส่วนเสียอีกคนหนึ่ง ไม่มีวิทยาศาสตร์ เว็บสล็อต
